Bernhard Url, directeur de l'EFSA

« Les aliments biologiques ne sont ni plus sûrs ni plus nutritifs »

La majorité des Espagnols pensent que les résidus de pesticides et les substances chimiques constituent le principal risque de leur alimentation. Selon le dernier Eurobaromètre sur le sujet publié en 2010, la majorité des citoyens de l'UE pensent la même chose. Entre-temps, moins de la moitié de la population se préoccupe du « plus grand problème alimentaire auquel l'Europe est confrontée » : la surabondance de calories et l'épidémie d'obésité que cela engendre, constate Bernhard Url, directeur de l'Autorité européenne de la sécurité alimentaire (EFSA). Cette liste de perceptions inclut également l'intoxication alimentaire, qui est « le plus grand danger réel » posé par les aliments.

Ce vétérinaire, né à Kapfenberg (Autriche) en 1961, allait devenir agriculteur avant de se spécialiser dans la sécurité alimentaire. Depuis 2014, il dirige l'organe de l'UE chargé de publier des études scientifiques sur les agents pathogènes, les contaminants et autres composés présents dans les aliments afin de permettre aux politiciens de prendre des décisions fondées sur des données probantes. La tâche n'est pas facile et ils deviennent souvent la cible d'attaques, comme ce fut le cas récemment avec le glyphosate, l'herbicide le plus utilisé sur la planète. En visite à Madrid pour rencontrer la ministre de la Santé, Luisa Carcedo, Url se penche dans cette interview sur les craintes non fondées et les risques réels posés par les produits alimentaires en Europe.

Q. L'agriculture biologique est-elle vraiment toujours meilleure ?
R. En termes de sécurité, il n'y a pas de différence. En termes de nutriments, probablement pas non plus. L'agriculture biologique présente des avantages sur le plan de la durabilité.

Les plus grands dangers sont les intoxications alimentaires, bactériennes et virales. Des millions d'empoisonnements pourraient être évités chaque année en Europe grâce à l'hygiène et au contrôle.

Q. L'agriculture biologique a-t-elle toujours moins de répercussions sur l'environnement ? Par exemple, on utilise des composés du cuivre comme pesticides toxiques.
R. En règle générale, oui. L'utilisation du sol, la rotation des cultures, est beaucoup plus naturelle. L'utilisation du cuivre est une question qui nous intéresse. Nous constatons des problèmes de pollution par le cuivre dans l'environnement, mais aussi chez les amphibiens, les oiseaux et autres organismes. Nous devons l'étudier plus en détail.

Q. Devrions-nous nous préoccuper de la teneur en engrais ou en produits chimiques des aliments ?
R. En Europe, tous les additifs doivent être évalués avant d'être approuvés. Tous les produits retenus figurent sur une liste et doivent être acceptés de nouveau tous les 10 ans après une nouvelle évaluation. Le risque zéro n'existe pas, mais dans ce domaine, il est très, très faible. Les plus grands dangers sont les intoxications alimentaires, bactériennes et virales. Des millions d'empoisonnements pourraient être évités chaque année en Europe grâce à l'hygiène et au contrôle. Pour ce qui est des résidus chimiques, par exemple les pesticides, nous avons élaboré des limites maximales de résidus et produisons chaque année un rapport européen. Ce dernier indique que plus de 97 % des aliments sont en dessous du seuil maximal. 50% n'ont aucun résidu. Seulement 2,4 % sont au-dessus. La situation est vraiment réjouissante. Aujourd'hui, le seul doute est l'action combinée possible des produits chimiques. L'EFSA étudie ces effets additifs depuis des années. En collaboration avec les Pays-Bas, nous publierons les deux premiers rapports sur les effets combinés des résidus de pesticides sur deux organes humains, la glande thyroïde et le système nerveux. Nous y travaillons encore et, sur la base des résultats, certains plafonds devront peut-être être réajustés.

Q. Y a-t-il une augmentation des craintes non fondées concernant la nourriture ?
R. Oui, les citoyens sont inquiets. Ils se demandent comment l'urine de leur fils peut contenir du glyphosate. On leur dit que la concentration est si faible qu'il n'y a aucun risque. Les gens répondent qu'ils ne veulent pas que l'urine de leurs enfants contienne du glyphosate. Cela nous amène à une autre question : quel type d'agriculture voulons-nous, voulons-nous des pesticides ou non ? Si oui, où sont les risques et qui en tire profit ? C'est une discussion politique. Il ne s'agit pas de science, mais de valeurs, il s'agit d'économie. Nous ne devrions pas le mélanger avec la science fondée sur des données probantes. Il y a aussi un autre aspect : la nourriture n'est plus produite dans le champ voisin. Les aliments viennent de Nouvelle-Zélande, du Chili, du Canada. La complexité des chaînes d'approvisionnement rend le contrôle absolu impossible. Nous ne savons pas d'où viennent les aliments et nous devons nous fier à des machines complexes de transformation des aliments. En fin de compte, si nous voulons manger, nous devons avoir confiance. Les gens ne se sentent pas en sécurité.

Q. Comment restaurer leur confiance ?
R. L'industrie a perdu la confiance des consommateurs. Le secteur alimentaire a également un problème de réputation. Par exemple, dans le cas de la viande de cheval, ce n'était pas dangereux pour la santé, mais c'était une tromperie. Et puis vous devez vous demander : avons-nous besoin de fraises d'Amérique du Sud, de kiwis de Nouvelle-Zélande, de tous les fruits et légumes possibles du monde entier toute l'année ? Peut-être pourrions-nous revaloriser la production agricole au niveau régional. La régionalisation a des labels de qualité, un traitement approprié des animaux, etc. et l'industrie essaie de regagner cette confiance grâce à ce type de label de garantie.

Q. Faudra-t-il des OGM pour nourrir 10 milliards de personnes ?
R. Je pense que si nous élaborons de bons programmes pour éviter les pertes après de mauvaises récoltes, éviter le gaspillage alimentaire dans les pays dits développés et changer nos habitudes alimentaires, nous pouvons faire un grand pas en avant sans OGM. Il existe peut-être des applications spécifiques en cas de sécheresse ou de résistance, bien que je ne vois pas leur utilité actuellement en Europe.

Q. Toute l'agriculture européenne pourrait-elle être biologique ?
R. Je ne pense pas que nous puissions remplacer l'agriculture conventionnelle à 100 %, mais dans certains pays, ce pourcentage peut atteindre 20 % et même 30 %, selon moi. Quand des institutions comme les hôpitaux ou les écoles se mettent à acheter des produits biologiques, cela fait une grande différence.

Source : elpais.com


Date de publication :
©



Receive the daily newsletter in your email for free | Click here


Other news in this sector:


© FreshPlaza.fr 2018