La Cour d'Appel de Nouvelle-Zélande a entendu des arguments selon lesquels la Haute Cour a commis une erreur en décidant de ne pas accorder à la grande entreprise de fruits et légumes Seeka le droit de réclamer des dommages-intérêts en sa qualité d'exploitant après récolte (PHO).
Les intimés en appel, qui comprenaient Strathboss (212 producteurs de kiwis) et Seeka, ont interjeté un appel incident la semaine du 18 mars, après que The Crown ait eu terminé son appel la semaine d'avant.
Seeka a fait valoir que le MAF (et d'autres) avait une obligation de diligence à son égard en sa qualité de PHO, rejetant le jugement précédent qui avait conclu que les pertes « ne sont pas d'une nature suffisamment distincte de celles qui ont subi des pertes économiques d'une manière ou d'une autre parce que la production des vergers a été affectée par la maladie Psa. »
Elle a fait valoir que la relation d'interdépendance entre elle et les producteurs signifie en fait qu'elle est inextricablement liée aux dommages physiques causés aux fruits et à ceux qui subissent des dommages physiques. De la sorte, une obligation devrait être reconnue. De plus, une obligation est conforme à la politique du droit de la responsabilité délictuelle.
En juin dernier, la Haute Cour néo-zélandaise a statué que le MPI (officiellement MAF) avait été négligent à plusieurs reprises lorsqu'il a autorisé l'introduction de la maladie de Psa en Nouvelle-Zélande, après une audience de 12 semaines.
Les demandeurs (Strathboss Kiwifruit Ltd ainsi que Seeka Ltd) ont fait valoir avec succès qu'une cargaison est arrivée de la province de Shaanxi, en Chine, en 2009, contenant 4,5 kg de pollen, d'anthères et d'autres matières végétales infectées par le Psa - et que l'envoi devait être contrôlé par le MPI à la frontière et que le contrôle de biosécurité ne devait pas être accordé en raison des écarts importants entre les deux. La question de savoir si le MPI avait une obligation de diligence envers les producteurs de kiwis était au cœur de l'affaire.
Les répondants ont poursuivi en disant que la relation économique entre les PHO et les producteurs ont une relation de dépendance, car au moment de la récolte, Seeka s'occupe de tous les aspects pour ses producteurs, y compris la cueillette des fruits, la logistique et l'expédition à son centre de conditionnement, les tests, le classement et l'emballage des fruits, ainsi que le stockage au frais des fruits. En conséquence, les fortunes économiques des PHO et des producteurs sont interdépendantes ; Seeka dépend des producteurs pour le stockage et l'emballage de ses produits, et les producteurs dépendent de Seeka pour leurs conseils sur la gestion des vergers.
La Haute Cour a rejeté la demande de Seeka pour des raisons de proximité et de politique. Elle a jugé que le lien de Seeka avec la MAF n'était pas aussi étroit que celui des plaignants de Strathboss, dont les intérêts de propriété étaient directement affectés, et que les pertes de Seeka n'étaient pas « suffisamment distinctes des autres qui avaient subi des pertes économiques d'une manière ou d'une autre parce que la production était affectée par Psa. »
L'appel incident de l'intimé a également contesté les conclusions de la Haute Cour afin de confirmer qu'une inspection de l'envoi était obligatoire en vertu de la Nursery Stock IHS et de la Process Procedure.
Le jugement indiquait qu'il était plus probable qu'improbable qu'une inspection de l'envoi de juin 2009 n'ait pas eu lieu. Les intimés soutiennent qu'elle a été « indûment généreuse envers l'appelant (the Crown) en concluant que l'omission d'effectuer une inspection visuelle de l'envoi n'était pas une négligence. »
Il a été avancé que si un rapport de non-conformité (NCR ) avait été émis, l'envoi aurait fait l'objet d'une inspection. Il a ajouté que la Haute Cour avait commis une erreur en concluant qu'un NCR n'aurait pas entraîné la destruction ou le retour de l'envoi.
En tant que tel, il a été présenté que « si l'envoi de juin 2009 avait été inspecté, comme il aurait dû l'être, il n'aurait pas reçu l'autorisation de biosécurité et n'aurait pas été envoyé à Kiwi Pollen. » Toutefois, l'appel de The Crown a présenté la semaine du 11 mars des éléments de preuve selon lesquels personne ne peut encore dire avec certitude si la cause de l'envoi a été l'incursion du Psa.
L'appelant a soutenu plus tôt que les conclusions de la Haute Cour ne sont pas fondées en droit et en fait lorsqu'elle conclut que the Crown a fait preuve de négligence en ce concerne cinq grandes « erreurs principales », affirmant en grande partie que le MAF ne peut être poursuivi directement (uniquement par procuration) et que la décision devrait être infirmée.